Coolest monkey in the jungle

Coolest monkey in the jungle

See väike tumedanahaline poiss, kes H&M reklaamis kandis rohelist pusa kirjaga „Coolest monkey in the jungle“…

Rassism?

Ma võin vaid spekuleerida, kas see oli H&M’i teadlik valik niiviisi ülemaailmset tähelepanu saada, sest nad tegelikult teadsid, et kõik pea kõik maailma inimesed on nö rikutud, ega ei suuda sel pildil näha lihtsalt väikest tumedanahalist poissi, kelle pusal on kirjas „Coolest monkey in the jungle“.

Kui see ei olnud teadlik reklaamitrikk, siis mu meelest näitas H&M just seda, et nad ei ole  rassistid, kui ei suutnud näha seost ahvi ja tumedanahalise inimese vahel.

Aga maailmas on reeglid! Reeglid, kus Pipi raamatud kirjutatakse ümber, aga see on muidugi juba täiesti teine teema.

Mul isegi on natuke kahju, et H&M vabandas ja polnud valmis olema tõeliselt rebel ning pöörama veidi pahupidi inimkonna mõttemaailma, mis paneks meid küsima:

On mustahaline poiss rohelise monkey-pusaga tegelikult rassism või omandavad inimesed (need kõige kõvemini kisajad) ise sellele rassistliku tähenduse?

Aga võib-olla polnudki õige aeg ja koht.

Foto: pixabay.com

 

 

 

 

13 thoughts on “Coolest monkey in the jungle

  1. H&M’il on nii pahad ajad praegu, et igasugune rebellimine oleks võib-olla piiiiisut liig sellele niigi raevukalt kõikuvale ja kohe-kohe ümber minevale paadile. 😀

  2. Minu meelest on see lausidiootsus! Sama idiootne oli ka see, kui Getter Jaani parodeeris kedagi mustanahalist ja siis mingi seltskond hakkas kiunuma ja ruigama, et see on rassism, kui valgenahaline on tumedanahaliseks võõbatud. Täiesti p*rses ühiskond! 🙁

  3. See on ehe tsensuur, mis maalimas toimub. Mitte midagi ei tohi öelda, sest kusagil leiab keegi ikka põhjuse selle tõttu oma mätta otsas solvuda. Isegi Astrid Lindgren, kes juba mõnda aega surnud, peab oma sõnad ümber kirjutama. Jaburaks hakkab minema.

  4. Et päriselt ei ole pildil midagi valesti nagu ühiskondlikele valupunktidele vajutades tänapäeval kombeks öelda on?

    Ma alustan tegelikult Kai kommentaarist. Palun loe ja mõtesta lahti endale, mis on minstrel show ja blackface. Ja siis võiksid mõelda, miks igasugune viide sellele, ka meelelahutuslikus kontekstis, ei ole tänapäeva maailmas okei. Ma ei oskagi öelda kumma ignorantsus hullem on, kas sinu kommentaar, et “täiesti perses ä, mitte midagi ei või enam teha v?” või Getter Jaani kapitaalselt CLUELESS kommentaar Instagramis selle pildi kommentaaride vastuseks, et “It’s for a TV show” lisades sinna fucking lovehearti. Ma ei tea, kas ta ei ole mitte juba vähemalt 25aastat vana, et natttukenegi matsu jagada?

    See on keeruline värk, kui inimese silmaring piirdub ainult Eesti olude ja ühiskonnaga. Ma millegipärast kujutan ette, et meil oleks kommentaariumites kohe kisa lahti, kui sinimustvalge heegelmütsiga linalakk kannaks särki, kus kirjas USSR, eks? Mingis e-poe reklaamis lapsmodelliks olles, näiteks?
    Ameeriklane ütleks selle peale, et mida te kiunute, oletegi ju üks Venemaa kõik?

    Aga eestlane ei saa aru, et mis monkey? Mis rassism? Tavaline pusa ju? Panete ise mingi peidetud tähenduse sinna taha ju.

    1. See, kuidas Getter Jaani vastas sellele süüdistusele, ei oma mitte tegelikult mingit tähtsust. Getteri loll vastus on tema isiklik traagika.

      Ma ise muidu arvan, et on vahe, kas reklaamis on kujutatud juuti, kel T-särgil on kirjas: “Kõige lahedam juut gaasikambris!” või väikest mustanahalist poissi, kelle särgil on “Kõige lahedam ahvike džunglis”. Mis ma öelda tahan, on see, et ei saa võtta suvalist näidet, nagu Sa võtsid (“sinimustvalge heegelmütsiga linalakk kannaks särki, kus kirjas USSR”), sest kõik sõnumid ja särgid ja asjad ei olegi võrreldavad. Praegu oli jutt konkreetselt väiksest poisist, kelle särgil ei olnud muud, kui see, mis seal oli. Konteksti mõtlevad inimesed ise juurde. See, miks see kontekst enamusel automaatselt esile kerkib (minevik), on jälle teine teema, ning see, miks see tabu on (olevik) kolmas teema.

      1. Kujutad ette, et see v2ike Oliver esindaks m6nda Eesti r6ivakompaniid ja nad riietaksid nad tees2rki kirjaga “Olen emme v2ike rotike” vms. Pole ju sobilik peale seda skandaali, v6i mis? V6i ei n2e sa ka siin mitte mingisugust seost?

  5. Antud juhul ei pea ju konteksti juurde mõtlema või ise tõlgendama, sest see juba on seal, meie ees, kui mustanahalisele poisile on pandud sellise kirjaga särk selga.

    “…jutt konkreetselt väiksest poisist, kelle särgil ei olnud muud, kui see, mis seal oli.”

    Ja seal särgil on kirjas “Coolest monkey in the jungle”. Ja see on tõlgendamise ja konteksti küsimus, kui see on fakt, et mustanahalisi (st nende VÄLIMUST e nahatooni) võrreldakse tänase päevani ahvidega nii spordis, tööelus, suletud ja avatud uste taga?

    Kes viitsib, võib lugeda lisainfot siit:
    1. https://en.wikipedia.org/wiki/Monkey_chanting
    2. Comparing Black People to Monkeys has a Long, Dark Simian History – https://www.huffingtonpost.com/the-conversation-africa/comparing-black-people-to_b_9345322.html
    3. Why are Black people offended by the word monkey?https://www.linkedin.com/pulse/why-black-people-offended-word-monkey-ben-omoakin-oguntala/

    Või sa tõesti arvad, et põhjus, miks Weekend nendega koostöö lõpetas ja sõna otseses mõttes superstaar nagu Lebron James oma arvamust avaldas, on lihtsalt see, et nad lõid enda jaoks konteksti, millega nende enda “etnilisel” päritolul ei olnud mingit pistmist?

    1. Ma ju ei vaidlegi, et mustanahaline inimene selle H&M reklaami peale ei solvu. Valgedki solvusid, nagu näha. Hüsteeritsesid. Sest RASSISM eksole. Aga näita seda poissi ja reklaami tavalisele 6aastasele ja ta ei saa midagi aru. Sest temas ei ole seda taustaüsteemi, ta ei ole nö rikutud. Tema näeb seal väikest poissi pusaga. See oli mõte, mida ma edasi püüdsin anda.

  6. see on nüüd see koht, kus me vaatame kõik koos edekabeli sketši sellest, kuidas teha aretha franklinit.
    teeme mustanahalist isikut järele ja värvime näo ära – blackface! ei värvi nägu ära – whitewashing! ei tee siis üldse seda kuradi mustanahalist isikut – diskrimineerimine!
    päriselt, ärme lolliks ka lähe. kuidas on võimalik solvuda faktide (kehastatav isik on mustanahaline) peale? äkki peaks ravile minema? või ma peaks ka äkki solvuma, kui mõnd valgele inimesele rohkem iseloomulikku featuuri (sinised silmad näiteks! nagu… mis läätsed, noh? kamoon! mida te mõnitate!) rõhutatakse? varsti on lihtsalt valge olemine ka kellelegi solvav – lihtsalt sellepärast, et ma ei ole faking must. no ei.

  7. Minu jaoks on sellised monkey teemalised naljad/satiir üle piiri minek. Kriteerium mille järgi otsustan, on see, kas asi on/näib “hapu” ja kas “sellega” võib inimestele tahtmatult või kuidagi teisiti tuska/solvumist/haiget teha. Samas ma ei mõista igasugust ülereageerimist või siis ülipüüdlikku ümberkirjutamist, millest viimasel ajal kipub tekkima justkui “moevool”.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *