Kas blogija vastutab?
Täna ja mõni aeg tagasi tekkis blogijate hulgas arutelu teemal, kas blogija vastutab. Lühidalt ja näitlikult: kui blogija reklaamib ise selle eest tasu saades oma blogis ettevõtet, kes pakub intressiga laene, ning inimene, kes on parajasti rahahädas, täidab pärast seda või 2 kuu pärast tolle laenutaotluse – kas blogija vastutab? Kui blogija reklaamib oma blogis kummikomme, tolmuimejaid, punnikreeme, sokikogujaid, pisividinaid ja imejubinaid – kas ta vastutab hilisema tarbijakäitumise ees?
Vastus on – EI! Blogija ei vastuta!
Kui too laenaja ei suuda hiljem oma laenu ja intresse tagasi maksta, siis pole blogija sellega kuidagi seotud. “Ise olid loll, ma ju ütlesin, et see laen sobibki vaid nendele, kellel hiljem tonn peale kukub, ja saavad selle laenu tagasi maksta,” võib öelda blogija ja käed nö võõrast murest puhtaks pühkida. Aga kujutate ette olukorda, kus keegi tahaksi osta mingit kallist tehnikavidinat, mida blogija soovitanud on, ja võtab selleks laenu samalt ettevõttelt, keda blogija 3 postitust tagasi reklaamis? Annaks jumal, et selliseid inimesi ei oleks. Aga vaadates, kuidas elu hammasrataste vahele jäävad tihti inimesed, kes oma lollusest sinna rataste vahele ISE viskuvad, siis…
Blogija ei vastuta millegi eest! Õigem oleks – ta mõjutab! 100% mõjutab! Miks muidu turundajad läbi blogijate üldse reklaami teevad, ah? Miks muidu blogijad ise firmadega ühendust võtavad ja ettepanekuid millegi reklaamimiseks teevad, tuues välja, et neil on nii ja nii palju lugejaid? Ja selles, et blogija MÕJUTAB, AGA EI VASTUTA, ongi probleem ning peaks tulema mängu eetilisus. Selle eetilisusega (ja selle tajumisega) on aga üks konks.
Lugesin täna mõtteid sellest, et kui blogija ise toda asja/ teenust tegelikkuses ei kasutaks, siis ta ei peaks ka seda reklaamima. Vahet pole, kas ma olen nõus või mitte, igaljuhul ei lahenda see käesolevat probleemi. Sest kui osade arvates on kõrge intressiga laenu reklaamimine täiesti ebaeetiline (olen nõus!), siis on inimesi, kelle jaoks see kõrge intressiga laen ja laenamine ongi okei. On inimesi, kes elavadki nii. Ja oskavad rääkida, kuidas tädi Maali võttis samamoodi laenu ja kõik oli korras, ning tõdeda, et jah, naabri Kallel läks pekki, aga ta ise oligi loll, jõi selle raha hoopis maha. Ja miks te arvate, et neid, kelle jaoks see on okei, ei ole ka blogijate hulgas? Kes ütles, et blogija on ISE see, kes “kuulab Raadio Kukut”? 😉
Kas ma oskaks sellele probleemile kuidagi lahendust pakkuda? Ilmselt mitte, sest tegemist on paratamatusega. Mida rohkem on blogijaid, seda rohkem on erinevaid blogijaid. Mida teha saaks? Äkki sellistel teemadel arutlemine aitaks neil aru saada, mis tähendab jalajälg.
PS: Foto pixabay.com
Biku
Mul tuleb seoses selle vastutusega meelde üks sinu varasem postitus mis rääkis ortorektikutest. Ma kommenteerisin ka seda ja üritasin seoses toitumisprobleemidega tõestada umbes sama pointi mis sina siin selle postitusega 😀 Üks väga vihane ortorektik oli kirjutanud sulle kommentaariks kuidas instatibid sunnivad olema kõiki saledad ja perfektsed. Ma arvan, et see vastus on absoluutselt sama, nad mõjutavad, aga nad ei vastuta mitte millegi eest, sest see pole lihtsalt nende asi kui kusagil keegi nõrga ja madala enesehinnanguga naine süüdistab kõigis oma toitumishädades ilusaid naisi meedias. Seega jah. Ma lihtsalt arvan, et ükskõik mis teema ka ei oleks, kõike me näeme meedias(insta, blogid, facebook jne jne) siis inimesel peab säilima siiski mingi kriitiline mõtlemine kas oma tervise koha pealt või majanduslikult. Ja ta ei saa süüdistada oma hädades mitte kedagi teist.
ebaparlikarp
Eks ta nii ole… Minu jaoks on natuke küsimus ka selles, et kui näiteks mingis televisioonis töötab väga palju inimesi koos, reklaamitakse ükskõik mida, peaasi, et reklaamiraha tuleks, sest noh, selline ongi televisioon ja muidu ei saa see lihtsalt toimida, siis blogija on tavaliselt ikka üks konkreetne inimene, kes saab ise otsustada, mida ja kuidas reklaamib. Ta otsustabki ja kui ta otsustab kiirlaenu reklaamida, siis on lugejatel täielik õigus tema väärtuste või mõttemaailma või silmaringi kohta järeldusi teha.
Kelly
Aplodeerin! Nii nõus!
S
Reklaam on reklaam, inimene, kes reklaami ära ei tunne ei tohiks üldse laenu saada. Kui valida postitus, mis reklaamib mingisugust kiirlaenu või hiiglaslik add, mida ei ole võimalik telefoniga blogi lugedes sulgeda, ja mis katab terve ekraani, siis valin esimese, vähemalt õnnestub see postitus lugejal edukalt vahele jätta, blogija saab leiva lauale ja kõik on õnnelikud.
ebaparlikarp
Point ongi selles, et kiirlaenu pakkujad ei tee taustauuringut inimesele, et kas ta on piisavalt tark, et sai aru, et see on reklaam. EHK JUSTNIMELT, NEED INIMESED, KES EI TOHIKS LAENU SAADA, SAAVAD!
S
Kui rääkida inimestest, kes ei tunne reklaami ära, siis nende õiguste eest seismine ei vii reeglina kuhugi, tänapäeva ühiskonnas tuleb reklaami uksest ja aknast ning nad on hukule määratud nii või teisiti. Seega ei leia, et see eetilisuse või ebaeetilisuse teema väga sügavat sisu ja tagamõtet omaks, pigem hea näpuga näidata, et see ja see blogija on jube ebaeetilised, eirti kui samal ajal kahe uue alkovastase postituse vasakus servas ilutseb CityAlko liikuv hüpikreklaam ja paremas servas Admital Markets’i reklaam (millega on võimalik purulollil inimesel täpselt samasuguse pankrotini jõuda kui kiirlaenuga).
ebaparlikarp
Ma kordan – ma ei ole alkoholi vastu. Ja kindlasti ei pane ma alkoholi samale pulgale kiirlaenude promomisega. Eriti veel, kui see eeldab, et lausa kirjutan ise isiklikult mingi kiirlaene sõiduvahendid artikli.
Teiseks tänan tähelepaneku eest, mul on reklaamifirmaga leping ja ma ise ei vali siia reklaame, küll aga saan ma valdkondade kaupa siin näidatavaid reklaame välistada ja ettevõttega see kokku leppida. Võib-olla uurin seda võimalust ka alkoholi reklaami suhtes. Küll aga andke teada, kui siit kiirlaene läbi vilksab.
Kati
Hästi öeldud, et ei vastuta, aga mõjutab.
ebaparlikarp
Jah, ma arvan, et kui PÄRISELT vastutaks (mitte et see võimalik oleks!), siis oleks postitused vast veidi teised…