Tõsiseltvõetava täiskasvanud naise seelikupikkus
Rents kirjutas hiljuti postituse, kus avaldas endast pildi KLEIDIS! 🙂 Noh, teda lihtsalt on harjutud teistmoodi nägema, sellest vast imestus. Muuhulgas kirjutas ta: “Kuigi selge on see, et selle lõikega ülepõlve kleidid pole ikka minu teema, peaks selle vähemalt 10-20 cm lühemaks tegema, näeks parem välja. Sellise pikkusega kleidis tundun ma alati kuidagi … töntsakas? Mammalik?” Ma ei taha rääkida üldse Rentsist ega tema kleidist, ma tahan kirjutada kleidi pikkusest. Rõhutan, mitte Rentsi kleidi pikkusest, vaid üleüldse kleidi (seeliku) pikkusest. Miks? Mind ajendas kirjutama Murca kommentaar tolle postituse all, osaliselt kopeerin:
See on tõsiseltvõetava täiskasvanud naise seelikupikkus. Lühem kannab endas mitmeid seksikuse ja/või lapsikuse varjundeid. Pikem on veits veider, nagu kunstnik või muidu peast imelik oleks. Selles pikkuses seelik pluss kontsad ütleb selgelt, et sa tähendad bisnis.
Loodan, et Murca ei pahanda ega solvu, et seda veidi oma vaatevinklist analüüsin. Võimalik ka, et ma mõistsin Murca sõnu valesti, aga mul on seoses selle kommentaariga päris mitu teemat.
Alustame sellest, et mulle tundus (rõhutan, et tundus!), et see kommentaar kõlas liiga nagu fakt – et täiskasvanud naised*, kes tahavad mõjuda tõsiseltvõetavana, peaksidki kandma just sellest pikkuses kleiti (seelikut), sest lühem on lapsik ja liiga seksikas, pikema puhul tundud peast imelik. Ma lihtsalt ei suuda sellega kuidagi nõustuda.
Minu meelest ei väljenda kleidi pikkus (puhtalt pikkus) üldse mitte midagi. See, kas kleit on liialt lapsik täiskasvanud kandja kohta, sõltub hoopis paljust muust kui pikkusest. Esiteks kandja karakterist, aga ka kehakujust ja kleidi tegumoest. No näiteks:
Kas need ülevaloleval pildil naised on lapsikud? Kelmikad ja nooruslikud mu meelest hoopis. Kuigi parempoolsel pildil oleval naisel põlved paistavad ja jalas ei ole mitte kontsad vaid tennised, võiks ta olla absoluutselt “bisnis”. Vasakul pildil on veel lühem kleit, aga kuna dekoltee ei ole jalgevaheni (kleidi tegumood!) ja naisel on väga ilus figuur (kehakuju!), siis ei mõju mu arvates ka see lapsikult. Too naine seal mõjub enesekindlalt ja üldse mitte vulgaarselt. Samuti ka keskmine pilt.
Seevastu siinne alumine pilt (naine roosas kleidis), eeldades, et tegemist oleks 35aastasega, võib mõjuda tõesti lapsikult, isegi kui kleit oleks veidi pikem. Liiga palju satse + paljastavad õlad + roosa värv + punased huuled + oletame siis see 35aastane vanus + pikad blondid juuksed… Kõik kokku mõjub mulle just nii nagu Murca sõnadest aru sain. Aga rolli ei mängi ju üldse ainult kleidi pikkus. Võrdlen ülevaloleval pildil teksaseelikus naisega. Neil sama lühikesed kleit/seelik, aga tulemus mõjub kardinaalselt erinevalt.
“Lapsikuse varjundid” kõlab nii negatiivselt ja ma ei usu, et keegi meelega tahaks lapsik välja näha. Pigem nooruslikum? Kelmikam? Vahva? Armas? Aga mis on viga “seksikuse varjundil”, mida Murca manis? Iga naine võiks seksikas olla! “Naine, ära lõika kleiti lühemaks, sest lühem kannab endas seksikuse varjundit”, nii ma küll öelda ei julgeks. Seksikus on niikuinii iga vaataja silmades ja omaenda sisetundes, enesekindluses ning mingis nähtamatus asjas, aga kui see kõik kõrvale jätta, siis miks naine ei võiks seksikas olla? Isegi tööl! Kodus! Kohvikus! Kasvuhoones tomatitaimi hooldades! Higiselt jooksulindil lipates! Seksikus ei tähenda ju vulgaarset alastust?!
Ja pikem kui Rentsi kleit? “Kunsnik või muidu peast imelik”? 😀 Selle pikema nimi on midi ja see on ju väga cool ja seksikas. Vist isegi moes, kuigi tänapäeval on kõik moes 😀
Palun väga, pikem (või peaagu sama pikk, mis Renstil oli):
Võibolla olen mina peast imelik, aga minu meelest need naised selles pikemas kleidi/seelikupikkuses on kõik väga seksikad ning nad ei paista küll peast imelikud ega karju näkku, et olen kunstnik 😀
Kokkuvõttes, ma võisin Murcast väga valesti aru saada või siis natuke valesti või siiski üldse mitte valesti, aga ma arvan, et täiskasvanud tõsiseltvõetav naine võib ka selline välja näha, kui ta end niimoodi ägedalt tunneb:
Kõik oleneb sellest, mis tal kahe kõrva vahel on, mitte kui pikk seelik seljas. Jah, tisside kohale lõigatud augud, oleks ilmselt juba piiri ületamine, aga saite mu mõttest aru küll. See läheb siis juba niikuinii vulgaarse alastuse alla 😀
*Siin ka puhtalt eeldan, et täiskasvanu all selles ei mõeldud kontekstis 18+ naisi, vaid pigem nii 30+ naisi, aga võin eksida.
Pildid: pinterest.com
Sharon
Pekki, ma arvasin kogu aeg, et Rents on meesterahvas!
ebaparlikarp
Kuidas? Tal ju blogis tihti pilte, küll mitte kleidis, aga siiski äratuntavalt naine 😀
K
Rentsi kleidi pikkus on rohkem kui seks ehk siis väga naiselik ja ilus. Ja kui inimene annab loengut vôi viib läbi koolitust, siis tahes tahtmata (kui see etteaste just ei kesta…ma ei tea 5 minutit vôi ta ettekanne on selline, et reaalselt kukubki teda kuulates lôug vastu lauda) jôuavad kuulajad selle esineja riietuse vaatamiseni (ei räägi kommenteerimisest ega hinnangute andmisest) ja seetõttu on minu arvates oluline ennast soliidselt riidesse panna, sest see toetab inimese tõsiselt võetavust. Kui ikka mõni proffessor/koolitaja/suurkliendihaldur tuleb loengule/kohtumisele lûhikeste pükste ning sandaalide vôi vaevalt kannikaid katva maikaga, siis on minu jaoks ikkagi pildil midagi valesti ja vahet pole kui tarka juttu ta räägib.
ebaparlikarp
Nõus, et kuskilt läheb riietuse sobivuse piir mingi ürituse jaoks. Aga Sa võtsid liiga äärmusliku näite – kannikad võiks tõesti ära katta :D, aga põlvede katmine minu meelest kohustuslik pole.
K
See teksaseelik ongi natuke selline kannkinni versioon 😉
Allegra
Üldjoontes väga nõus.
Sestpeale kui kõrge/tikk/misiganes kontsaga jalanõude kõrvale tennised, ketsid jms üha jõudsamalt kanda kinnitavad ja midipikkus ka üha levinumaks saab, on selline stiil pigem … norm. Ja vägagi mõistetaval põhjusel. Või olen ma pidevast instagrami strollimisest täiesti rikutud (kus sa mujal neid inimesi praegu näed…)
Mu meeskolleegid (riiklik organisatsioon) tunduvad neid kontsi ja kehassetöödeldud elegantseid kleite/kostüüme üsnagi taga nutvat. Pliiatsseelik ja kontsad annavad hea säärejooksu korral vaieldamatult hea tulemuse.
Aga see ei ole ju kellelegi uudiseks.
Peamine, et kontekst ja stiil kattuks, kuigi aeg-ajalt on tore tembutada ja tirriteerida.
Mulle endale tundub oluline seeliku/kleidi või minugipoolest ka pükste puhul pikkuse osas (tegumood veel teine ooper) jälgida, et see alläär (kui sihvakust taga ajada) kataks kenasti selle nn jämedama osa ära ja tooks esile saledaima koha.
Ja et proportsioonid oleks paigas.
Aveli
Heh! Minu esimene mõte kõnealust postitust lugedes oli hoopis teisel teemal ja seda siis termini “ülepõlve kleit” osas. Ma lapsepõlves mõtlesin oma loogikaga samuti, et seelik kui selline n-ö algab ju vöökohalt ja kui põlveni ei ulatu, siis on alla põlve ja kui katab põlved ära ehk läheb neist üle, siis on “ülepõlve” et noh… loogiline 😀 Aga hilises teismeeas ühel hetkel vanaemaga rääkides sain teada, et seelikupikkusest rääkides on need terminid hoopis teistpidi kasutusel, et “allapõlve seelik” on selline, mis visuaalselt põlvest allpool lõppeb ehk siis n-ö midi ja “ülepõlve seelik” siis see, mis põlvest ülevalpool lõppeb ehk mini. Sealtmaalt olen järjest tähelepanelikumalt püüdnud jälgida, et kes kuidas termineid kasutab ja ongi jäänud mulje, et nooremad inimesed nii nagu mina lapsepõlves ja vanemad nii nagu vanaema… täiesti kontekstiväline, aga mõte läks sinnasuunda 😀
Kui pikkustest rääkida, siis olen ka täitsa mini kandja, sest mullegi tundub, et midi teeb kuidagi pontsuks ja ma olen 174 cm pikk, seega mitte just väga lühikest kasvu. kehaehituselt selline keskmine – volte otseselt kuskil ei ripu, aga modellimõõtu ka välja ei anna, seega mulle tundubki, et see pikkus on kena just väga saledate naiste seljas.
ebaparlikarp
Hahaa, kui ma postitust kirjutasin, mõtlesin samale asjale, et kumb on kumb.
epp
Minu arvates oli Murca kommentaar “keel põses” kirjutatud, kusjuures suurepärases sõnastuses, ja seda ei pruugiks pooltki nii tõsiselt võtta kui sina seda tegid =)
Aga muidu väga apetiitne postitus sul, praegusel vangisoleku-ajal iseäranis. Mu enda lemmikpikkus on maxi, ühendatuna boho-stiiliga, aga seda vaid soojal aastaajal või soojas kohas. Teine valik on seelikud-kleidid, mis lõppevad kusagil põlve kandis, õige veidi ülal- või allpool. Õnneks oskan õmmelda, nii et hilpu ostes pole pikkus probleemiks, vajadusel lõikan jupi maha või keevitan juurde. Midi-kraami on mul kah, aga see pikkus nõuab mu meelest väga täpset jalatsivalikut, kerge on mööda panna. Või noh, “mööda panna” on suhteline, eks – mingit lõplikku tõde pole riietusküsimustes ju olemaski =)
ebaparlikarp
Tahaks ka õmmelda osata!
Mul üks maxi kleit vaid ja ma pole seda Eestis kunagi kandnud, ainult soojal maal. Eestis tundub mulle kuidagi imelik maani kleit selga panna, ma ei tea, miks 😀
epp
See on nüüd ilmselgelt väga, VÄGA rumal küsimus, aga ma imestasin juba Rentsi postitust lugedes, kui ta mainis, et ei oska õmmelda (kleiti lühemaks teha). Veelkord pardon, aga… kleidi lühendamiseks pole ju ometi õmblusoskust tarvis? Selleks tuleb osata vaid niiti nõela taha panna ja nõela käes hoida. Mida näiteks sulle kodunduse tundides õpetati? Õmblemist ju ikka, natukenegi?
ebaparlikarp
Loomulikult oskan ma käsitsi õmmelda, näiteks parandada viisakalt katki läinud õmblust vms. Aga korralikult ÕMMELDA ma tõesti ei oska. Õmblusmasinaga õmblesin viimati 20 aastat tagasi. Käsitsi millegi lühemaks tegemine ole eks mul kõvasti materjalist, igat materjali küll ei suudaks ja ilmselt ei hakkaks ka lihtsamat ise tegema, vaid viiks õmbleja juurde, kes korralikult teeb 🙂 Mina küll ei imesta, et inimene õmmelda ei oska.
epp
Sorry, ma vist väljendusin natuke üleolevalt – muidugi ei pea kõik naised peenelt õmmelda oskama. Ma pidasingi pigem silmas sihukest väiksemat käsitsitööd, et äkki kleidi/seeliku alläär käib kah sinna lahtrisse. Aga tõsi, see sõltub ju paljuski ka materjalist.
ebaparlikarp
Pole hullu 🙂
Rents
Mulle midid näiteks üldse ei meeldi (enda seljas), sest minu meelest näevad jupatsid nendega alati imelikud välja. Just minu enda pikkus on see, mis probleeme tekitab mulle nende kleitidega. (Ja ma tegelikult kannan kleite küll, kuigi üldiselt mitte selle lõikega, lihtsalt blogis pole nagu põhjust sellest eraldi rääkida.)
Aga mina lugesin Murca kommentaari hoopis teisiti, sest ma tean teda – ta on ise kunstiinimesest matemaatik (õpetab ülikoolis tudengitele matemaatikat), kellele meeldib riietusega mängida ja igasugu huvitavaid asju kombineerida. Nii et mina sain sealt pigem nii aru, et tema kujutab teatud asju selga pannes ka teatud isiksust ette – või vastupidi, kui tahab teatud muljet jätta (näiteks tudengitele tõsiseltvõetav tädi tunduda), valib vastavalt.
ebaparlikarp
Arusaadav, kui ise tunned end midis ebamugavalt.
Tegelt seepärast ma vabandasingi juba ette ja taha, juhul kui valesti mõistsin 😀
Aga seda arvan ma küll, et riietusega tõsiseltvõetavat muljet jätta ei saa, kui kontakt on pikem, näiteks nii nagu ülikoolis loenguid andes. Sa võid panna misiganes “tõsiseltvõetavad” riided selga, aga kui annad iga loengut näiteks ebalevalt või ei oska õpilaste küsimustele vastata, oledki robinal läbi kukkunud. Samas kui tuled suvalistes lemmikriietes, olgu või lühem seelik, aga annad loengut nagu vana jumal ise, on teistel ka respekt. Ühesõnaga ma ei usu selles mõttes riietega mulje tekitamisse, kui just pole esmamulje ilma igasuguse hilisema kontaktita.
Klari
Põhiline häda, mis Rentsi kleidipikkusel oli – see lõppes vales sääre kohas lihtsalt. See ei sõltu Rentsist ega ka kleidist ega sellest, kui pikk kumbki neist on, vaid ükskõik millisel inimesel on samamoodi – kui seeliku alläär lõpeb kuskil seal sääremarja keskel, siis jääb töntsakas mulje. Ka minust, kes ma olen 175 sentimeetrit pikk. Lihtsalt visuaalselt kõige totram koht, muud ei midagi.
Iseenesest kleit oli jube äge ja mulle hullult selle lõilega kleidid meeldivad, lihtsalt alläär võiks veits kõrgemal olla tõesti.
See seksikuse teema on ka veel omaette… ma ei tea, miks naine peaks ilmtingimata olema või tahtma olla seksikas, miks seda kogu aeg rõhutatakse? Miks see vajalik peaks olema?
ebaparlikarp
Mina Rentsi kleidi pikkust ei kommenteeri, mitte et mul oleks sellega mingi probleem, vaid et see pole üldse oluline mu jutu juures.
Aga kui naine on seksikas, siis ta lihtsalt on, vahet pole, mis tal seljas on. Võibolla mõistame seksikust erinevalt. Paljud, kes ilmtingimata tahavad, ei ole. Ja kes ei pinguta selle nimel, on. Minu arust. See polegi asi, mille poole püüelda, see tuleb naiseks olemisega kaasa või aga seda seksapiilsust ei ole kõigile lihtsalt ühe mõõdupuuga antud.