“Pealtnägija” on oma eesmärgi täitnud?
Palju õnne “Pealtnägijale”, kes on kolmapäevase saatega oma eesmärgi ehk vaenu ja viha õhutamise ühiskonnas, täitnud! Juba levivad ajakirjanduses mõtted, mis tegelikult absoluutselt ei üllata. Tsiteerin inimeste kommentaare Postimehest:
“Mis viga kulutada kui pole enda raha. Kas peab ööbima kallites sviitides ja muidugi, nii kui Leva platsi ilmus siis muutusid kulutused järjest suuremaks. Nt see fakt, et käis mingil konverentsil ja maksis hotelli eest 19000 millegagi. Mis see meie riigile andis. Mitte midagi. Evelinile südamevalu ja skandaali presidendi paari lõdvdast elukommetest.”
“Toomase rahalembus on Ärma taluga seonduvaga kinnitust leidnud. Pole usutav, et ta on aumehelikult tema valdusesse usaldatud krediitkaarti kasutanud. Ta ei pruugi seda ise mõista. Kui endal ei tule raha teenida, siis pole null arvu taga number. Toomas on arvanud kogu aeg, et ta on enamat väärt, kui ühiskond talle pakub. Seda on ta oma väljaütlemistes rõhutanud. Selliseid inimesi ei tohiks riigi rahakoti ligi lasta.”
“Ütlesin juba 2006.a., et Ilves sobib viskiklubi, mitte Eesti VR presidendiks Et ta suller ja valetaja on, teadsin ka. Ansip teadis tema tegelikku tausta, seepärast Ilves talle sobiski.”
Selliseid komme tuleb ja tuleb igal pool.
Mul on hea meel, et vastukaaluks on ka inimesi, kes näevad suuremat pilti.
“Pealkirjadest jäi mulje, et millegagi on vahele jäädud. Selgus aga, et nii ei ole ja loeme hoopis presidendi suutäisi. Natuke piinlik on. Kui presidendi institutsioon on meile liiga kallis, siis tuleb sellest loobuda. Äkki soomlased ja lätlased on nõus pidupäevadel meile enda oma laenama. Muul ajal saab ju ilma hakkama, sest välissuhteid meile ei ole ju vaja.” (Samuti kommentaar Postimehest).
Ma saan aru, et tõsielusaated jms peavad vaatajaid šokeerima, pakkuma meelelahutust ja kollasust, et vaadatavust tõsta. Kuid miks juba niigi põhimõtteliselt Eesti vaadatuim saade seda sama kollatõbe põeb, ravi ei otsi ja erinevate ühiskonnaklasside vahel vaenu õhutab?
AA
https://www.facebook.com/siim.nestor/posts/10154083708516541?pnref=story
G.
Issandappi, mul oli seda teist poolt lugedes reaalselt kogu aeg Kärmase hääl kõrvus 😀 Nii tabav.
Merje
Kui ma telekast seda litside värki kuulsin, istusin kohe huviga maha, et no mis sealt siis tuleb, aga sain pettumuse osaliseks 😀 Polnudki selliseid kulutusi, mida presidendina ei saaks ära põhjendada. No ok, see hotelli arve oli minu jaoks veits ulme, aga ma ei ole tegelikult teadlik ka, kas sinna lähedusse oleks midagi soodsamat saanud või mitte. Saade oli kuidagi süüdisatavalt üles ehitatud.
Samas tahaks hirmsasti virisejatele öelda, et palun väga, hakake ise presidendiks, saate ka hüvesid nautida – olgu siis asja või mitte asja eest.
Kommentaar ” Kui endal ei tule raha teenida, siis pole null arvu taga number.” on muidugi tase omaette 😀
ebaparlikarp
Jah, täiesti nõus. Ja tead, mulle meeldis Ilvese lühike kommentaar kogu selle jama kohta saate lõpus 😀 Nagu MIDA ta oleks pidanud kommenteerima hakkama? Mida saatetegijad ootasid?
aaa
Kes näeb saates vaenu ja viha õhutamist, kes näeb probleemi püstitamist – kas me oleme võimelised endale lubama nii kallist esindusisikut? President on EV esindaja ja teeb seda maksumaksja raha eest ning mis on seal valesti kui maksumaksja kulude suurusest ülevaadet omab? Selge see, et president ei saa ööbida odavas hostelis ja ametiülesannete täitmisega kaasnevad kulutused. “Pealtnägijas” ju ei kaheldudki nende kulutuste vajalikkuses (kui mõni üksik asi nagu kontserdipiletid välja arvata). Pigem on küsimus kogu presidendiinstitutsioonis ning ei maksa ka unustada, et “turismitalu” on samuti maksumaksjad kinni maksnud.
Kõrgete ametikohtadega ei kaasne mitte ainult õigused vaid ka kohustused ja üks nendest on oma asju ausalt ja läbipaistvalt ajada. Kui midagi varjata pole, siis mis sellises arvete avalikuks tegemises halba on?
ebaparlikarp
Kuule vaata selle saate ülesehitust ja seda, kuidas seda teemat presenteeriti! Selline süüdistav ja karjuv hääletoon, litside tellimise näited… Asi on selles, kuidas see teema rahvani toodi.
ebaparlikarp
Kas Sulle tõesti tundus, et saates käsitleti küsimust “Kas me saame endale lubada nii kallist esindusisikut?” 😀
Põhimõtteliselt võiks iga asjaga küsida, et kas odavamalt siis ei saanud või. Miks ta uue mersu (või audiga) sõidab, kas tavaline Honda ei vii puntist A punkti B? Jne. Ka see oleks naeruväärne. Sõidab, sest ta on president! (ma tegelikult ei tea, mis autoga ta sõitis.)
Kus on piir? kes selle kehtestab? kas mina? Või hoopis Sina? Mis sa arvad, kas Sõõrumaa kehtestatud piir oleks sama, mis Lasnamäe Jürka kehtestatud piir? Mis on õige? Kas Eesti riik peaks mingi piiri kehtestama? Kui suur piir oleks ühe riigi presidendile õige? Selliseid küsimusi saates ei esitatud. Talvik lihtsalt kommenteeris irvitavalt iga suutäit. Rõve!
Olen nõus, et asjad peaksid olema läbipaistvad. Küsimus on selles, millise kallutatusega ja kuidas need näited avalikustati. Täpselt sama teemaga saate oleks saanud ka objektiivselt teha, jättes välja näiteks saatejuhi lausa ähvardavalt kõlava hääle (okei, see on minu subjektiivne tunne), nagu ta oleks paljastanud sajandi kuriteod; igasugused litsinäited, mis eelnesid sellele loole sissejuhatuseks; ja mingid idiootsed “PALJASTUSED”, kuidas “Ilves sõi toite Aasia roogadest kuni Kreeka köögini!” Issand, mida see iniene siis pidi sööma?
Ma võiks jätkata…
aaa
Huvitav, kuidas saab ühte saadet nii erinevalt tõlgendada. Ei, mina ei näinud mingit kallutatust ega Ilvesele ärapanemist. Mina sain hoopis teada, kuidas nt. presidendiametiga seotud reiside eest maksmine käib. Ma polnud ausalt öeldes varem sellele mõelnud, et president ise nt. hotellis krediitkaarti ei viibuta.
Saatejuhi häälekõla on ilmselgelt subjektiivne 😀
Aga tõe huvides pean mainima, et Talvik pole ka minu lemmik ja ühtlasi sain ma lastele elulisi näiteid tuua, kus mulle teenuse eest antud tšekil on kirjas midagi muud kui tegelik teenus – põhjus oli tookord, et hind oli alla lastud ja löödi sisse madalama hinnaga teenuse hind.
Piir peaks jääma presidendi otsustada ja tema südametunnistusele. Kui ikka tegu on üritusega, millel osalemine on EV’le oluline, siis tuleb seal osaleda.
ebaparlikarp
Hääle kõla ongi subjektiivne. Nii nagu see, et ka Sul ei ole Talvik lemmik 😀
Piir jäigi tema otsustada ja tema südametunnistusele. Aga siis tuleb “Pealtnägija” ja härra Talvik ja hakkavad seda piiri naeruvääristama.
kristallkuul
Ma olen ajakirjandust ja ajakirjanikega koos õppinud. Ja minu hinnangul oli (järjekordselt) täiesti selgelt negatiivse tonaalsusega lugu kokku treitud. Kui sa arvad, et ajakirjanike sõnavalik “Ja mis kõige huvitavam…”, “Loo kõige kummastavam puänt on aga see…”, “Üllatuslikult…”, “Võib tekkida kahtlus…”, “…võib tekitada küsimusi” on kõik juhuslik, siis ega ikka ole küll. Täitsa teadlikult suunati vaatajat mõtlema, et täiesti normaalsed kulutused ongi äkki üllatusi, kahtlusi ja kummastust tekitavad.
Praegu vaatasin saate ära ja mul konkreetselt veen tuksus otsa ees, midagi nii debiilset ei ole ammu näinud. Eriti närvi ajas mind see, kui loo üks autor pidas oluliseks välja tuua selle, et president oli USA-s lahke jootraha maksja. Umbes nagu see oleks taunitav. No tule taevas appi!!!!!! USA-s peabki tippi jätma, seda teab iga natukenegi laiema silmaringiga inimene. Ja president, olles ise USA-s elanud, käituski kombekohaselt. Get a grip, Gavronski. Nagu päriselt.
ebaparlikarp
Jaaa! Jaaa! Jaaa!
Agnes
Mina päris lõpuni seda lõiku ei vaadanudki, sest midagi asjalikku sealt ei tulnud. Kohe kui ma Triinu esimest postitust mõttega ja süvenenult lugeda jõudsin, tundus mulle, et loen demagoogia õpikunäidet. Ja seda see Pealtnägija lugu ka oli. Kiitus blogijale, et sa selle nii täpselt kirja oskasid panna. 😉 Aga saate kontekstis olgu öeldud, et valdav osa neid suuri paljastusi olid Riigikontrolli poolt ammu auditeeritud ja need ilmselgelt ei tõstnud punast lippu. Eesti ajakirjandusel lihtsalt on iga natukese aja tagant presidenti vaenata. Uus on veel hullem, kirikus ei käi ja jumalat ei usu. Euroopa Liidule peaks hüvitise tagasi kandma, sest ega ta ju ei olegi aastaid tööd teinud seal Kontrollikojas. Ajakirjandus või asi..